精英们的辩论总是很有趣，那些幽默可能会成为茶余的谈资。这样的例子很多，公孙龙的白马非马曾经难倒很多当时的饱学之士；杜牧的“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”也让人暂时认为周瑜未必如何伟大；大学中文辩论的训练课题上也有人设计了这样的辩题，把“月亮原本是三角形的”给予充分论证，结果很快就有了绝妙的答案，“月亮原本是三角形的，可是它时刻都在高速地旋转着。所以，在我们直观的看来，月亮才是圆的了”。

        “鸡肋”不足以改变社会的价值取向

        本来不想再置身于那个争论的漩涡，远离热闹寻一份清静没什么不好。可是偏偏凤凰卫视把那根鸡肋又回了一下锅，惹得很多人不得不在将要散去时再来个回眸。

        一时间，仿佛很多人都沉浸在思考中，对一个本来不应该有争议的问题再加深思考，逐渐上升理论的级别，大有形成两大阵营之势。不管是“倒”还是“挺”，辩论的情绪又趋热。可是，静下心来想想，这样的争辩有何意义呢？即使一直辩下去，就能改变我们的价值取向吗？真的不知道民众中有多少人能从理论上认清楚我们的价值取向？有多少人会真正认为这场辩论能把我们的价值取向引导的更趋合理呢？

        该跑得已经跑了，该谴责的也谴责了，该争辩的也争辩了，该冲动的也冲动了……可是，地动山摇都会过去，那些东西难道还会留下什么吗？我不会再冲动，所以，我认为如果大家冷静下来的时候，一定也会淡忘这件事情。因为诸多的争论，如果没有对应的大背景是不会那样显眼的，当大地不再摇撼的时候，那些本不具有积极意义的事情其消极影响也不会被放大，当然也不会转变成积极的东西。那样，还辩论个什么劲呢？

        唯一留下的记忆，可能是我们曾经为那件事情充满激情甚至有失风度的辩论过。但是，那不足以影响我们的价值取向。道德传统和价值取向是整个社会发展成长中的一个涉及很大范围和深度的问题。无论是横的广度还是纵的深度方面，这都不是局部的力量所能瞬时改变的。这不同于邻居家的一棵树品种好，我们在自己家里也种上一棵同样的就能也拥有一棵佳木那么简单。正如一个单独的人应保持独立的人格一样，任何一个民族一样也应该保持自己的文化传统和道德价值。尽管那些东西会发展变化，但是相信在大众的选择下，其必然朝向于一种文明和积极的方向。中华民族是一个具有悠久历史的民族，历史的印痕深深刻在我们的文化、道德、传统等方面，当然也包括价值取向。它应该保持独立自主地前进和发展，相信不会有人对此质疑。

        精英们的辩论总是很有趣，那些幽默可能会成为茶余的谈资。这样的例子很多，公孙龙的白马非马曾经难倒很多当时的饱学之士；杜牧的“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”也让人暂时认为周瑜未必如何伟大；大学中文辩论的训练课题上也有人设计了这样的辩题，把“月亮原本是三角形的”给予充分论证，结果很快就有了绝妙的答案，“月亮原本是三角形的，可是它时刻都在高速地旋转着。所以，在我们直观的看来，月亮才是圆的了”。

        看到这里，你差不多会雅然失笑了吧。我不知道你对辩论是否感兴趣，但是我相信很多人明白这样的道理了：只要一个人的逻辑思维能力够高，那么事实真相算得了什么呢？但是，辩论归辩论，真相还是真相。大家约定俗成的习惯是通过尽可能的了解真相来进行判断，辩论或可能帮助我们认识真相，但是前提是不能作诡辩。否则即使有结局，也不一定具有多大的参照意义。

        我们的价值取向怎样才能趋于合理呢？这是个很复杂的问题，汲取他人之长，承继自己之优势，与时俱进吧。这是大道理，但是大道理往往正确，毕竟社会的很多内容属于约定俗成的，不是少数人说了就算。时髦往往也显得很滑稽，新奇的也常常是错误的。就像我们见面总要问：“吃饭了吗？”习惯了这样的招呼，尽管我们解决了温饱。

        所以，我说：那些“鸡肋”一级的辩论，还不足以改变我们的价值取向呢！